Un huerto comunitario elige un calendario de riego para seis semanas. El equipo de Deferendum se apoya en el caso hipotético y dos episodios de historia cívica para comparar seis herramientas de participación.
Vecinos reunidos en una sala del barrio para tratar un problema común. Ilustración generada con IA.
El primer turno de riego pone a prueba la decisión
Imagina un huerto comunitario donde unas pocas personas acaban regando siempre las parcelas comunes. El grupo habla de cómo repartir los turnos, vota un calendario de prueba y acuerda la fecha de inicio. La víspera del primer turno, alguien pregunta a quién debe avisar de que ya no puede ir. Un miembro cree que ya hay un coordinador. Otro solo recuerda que se propuso su nombre. El grupo necesita saber quién aceptó el encargo para encontrar a tiempo a alguien que cubra el turno.
Desde la perspectiva del equipo de Deferendum, ese momento aclara qué vale la pena comparar. Un grupo puede necesitar explorar opiniones, elegir entre opciones, adoptar una norma o hacer el seguimiento de una tarea. Esos resultados requieren herramientas distintas. Cuando el resultado esperado es una decisión interna seguida de un compromiso comprobable, la elección de plataforma depende de los vínculos que mantiene entre las etapas.
Este artículo parte de nuestro producto y utiliza la documentación pública de las cinco alternativas. La matriz compara procesos documentados y su adecuación a un objetivo. Los plazos de implementación, los costes y el rendimiento se deben valorar en las circunstancias de cada organización.
Del presupuesto municipal al umbral de aprobación
La administración municipal de Porto Alegre sitúa en 1989 la implantación del presupuesto participativo. La participación daba a los habitantes un papel en la definición de las prioridades de inversión de la ciudad. La cuestión tenía un alcance definido y la institución que controlaba el presupuesto formaba parte del proceso. El ejemplo muestra por qué una herramienta para fijar prioridades presupuestarias debe valorarse en relación con los recursos disponibles y la responsabilidad de la institución de dar respuesta.
En 2004, la Asamblea Ciudadana de la Columbia Británica estudió los sistemas electorales, celebró audiencias públicas y recomendó el voto único transferible. El electorado tuvo después un papel distinto. En el referéndum de 2005, la propuesta obtuvo un 57,7 % de apoyo en la provincia, por debajo del umbral del 60 %. Las reglas exigían también una mayoría simple en al menos el 60 % de las circunscripciones. La recomendación siguió siendo un resultado de la deliberación. El sistema propuesto no entró en vigor por ese referéndum.
Estos episodios muestran el papel del mandato. Un proceso puede producir prioridades para un presupuesto, una recomendación o una decisión aprobada. Al diseñar la participación, indica de antemano qué resultado pueden producir las personas y quién tiene autoridad para llevarlo a la práctica. También importa en un huerto comunitario que organiza sus turnos de riego.
Qué registra Deferendum a medida que avanza una decisión
Deferendum ofrece a comunidades de personas adultas un proceso que conecta el problema con la votación y el seguimiento. Los miembros describen una cuestión y pueden valorar su urgencia. Si se alcanzan los umbrales del grupo, la discusión pasa a formular una pregunta. Los argumentos y comentarios siguen disponibles cuando empieza la votación. Para votar se aplican las reglas del grupo y las condiciones de elegibilidad. El proceso puede terminar sin que se apruebe una decisión.
Para una decisión ordinaria aprobada, el administrador propone a un miembro como responsable. Esa persona puede aceptar o rechazar el encargo. El plazo es opcional. Quien acepta publica actualizaciones de progreso y otro miembro activo confirma la finalización. El registro sigue disponible según el acceso al grupo. Las personas organizan los turnos, comprueban lo que se ha hecho en el huerto y realizan el trabajo.
Ese vínculo es la razón por la que proponemos probar el producto en un grupo que pierde a menudo el rastro de sus compromisos entre reuniones. Para explorar un asunto aún impreciso, el grupo puede seguir hablando en su canal habitual hasta que surja una pregunta que merezca formularse. Cuando el proceso exige un escrutinio certificado o una reunión estatutaria, se aplica el procedimiento correspondiente. La plataforma puede ayudar a organizar la deliberación interna del grupo.
Cinco criterios antes de abrir una plataforma
El primer criterio es el público. Los miembros de una asociación habilitados para votar, las personas que participan en una consulta abierta y quienes son invitados mediante un muestreo tienen papeles distintos. Comprueba quién puede contribuir, quién puede votar y qué podrá consultar cada persona después del cierre.
El segundo es el punto de partida. A veces ya existe una pregunta formulada y unas cuantas opciones. En otras situaciones, los participantes primero tienen que plantear problemas, explicar necesidades e identificar ideas que valga la pena desarrollar. Una herramienta que parte de una propuesta clara puede bastar en el primer caso.
El tercero es la deliberación. Un equipo puede necesitar argumentos a favor y en contra, objeciones razonadas o una imagen de los puntos de acuerdo entre personas con opiniones distintas. Cada formato ayuda a comprender las opiniones de un modo diferente. Elige el que ayude a las personas a formular su siguiente pregunta.
El cuarto es el resultado. Indica si el proceso produce un mapa de opiniones, una recomendación, una selección de proyectos o una decisión tomada según reglas acordadas. El quinto es el seguimiento. Comprueba si necesitas un informe público, hitos de implementación, una tarea asignada o una responsabilidad aceptada que después se confirma. La matriz muestra las formas que documenta cada producto. La configuración puede cambiar la experiencia de una instalación concreta.
| Herramienta | Público adecuado | Punto de partida | Deliberación | Resultado | Seguimiento |
|---|---|---|---|---|---|
| Deferendum | Grupos de miembros adultos | Problema y valoración de su urgencia | Pregunta, argumentos y comentarios | Voto según las reglas del grupo | Responsabilidad aceptada, avances y confirmación de otro miembro activo |
| Loomio | Grupos y organizaciones | Hilo de discusión o encuesta independiente | Conversación y plantillas de consentimiento o consenso | Resultado publicado tras el cierre | Fecha de revisión, tareas asignadas y plazos |
| Decidim | Instituciones, organizaciones y comunidades | Espacios, fases y componentes configurados | Propuestas, reuniones y debates | Selecciones, resultados o presupuestos según el proceso | Estados, avances e hitos mediante Accountability |
| CONSUL Democracy | Instituciones con participación pública | Iniciativas, debates o proyectos presupuestarios | Discusión y apoyo a las propuestas | Voto o selección según el proceso configurado | Hitos publicados para las propuestas seleccionadas |
| Polis | Consultas para explorar opiniones | Pregunta y enunciados de participantes | Acuerdo, desacuerdo o pasar al siguiente | Grupos de opinión y puntos de acuerdo | Informe para una fase posterior de deliberación |
| Go Vocal | Equipos que coordinan consultas | Proyecto con fases y métodos distintos | Encuestas, ideas y votaciones según la fase | Resultados e informes de consulta | Indicadores por fase y asignación de aportaciones |
Loomio y Polis responden a preguntas diferentes
Vale la pena evaluar Loomio cuando un grupo ya trabaja con hilos de discusión y necesita varias maneras de solicitar una respuesta. Su manual describe propuestas de consentimiento y consenso, encuestas de clasificación o disponibilidad y la publicación de un resultado tras el cierre. Se puede fijar una fecha de revisión. La documentación también muestra cómo asignar tareas en las conversaciones, ponerles plazos y marcarlas como completadas. Si ese método conserva el contexto que necesita el grupo, es una opción pertinente. En Deferendum, comprueba cuánto importa que la aceptación de la responsabilidad y la confirmación formen parte del recorrido de la misma decisión.
Polis parte de otro punto. Las personas envían enunciados breves y reaccionan a los que reciben indicando acuerdo, desacuerdo o pasando al siguiente. El análisis identifica grupos de opinión y puede mostrar enunciados respaldados por personas que difieren en otras respuestas. Es un punto de partida cuando los organizadores buscan convergencias antes de formular una decisión. El informe refleja la participación recogida. La convocatoria y la interpretación determinan hasta dónde se pueden generalizar los resultados. Si quienes cuidan el huerto aún intentan entender qué impide a algunos miembros asumir turnos entre semana, una consulta puede preceder al voto.
Un proceso público cambia la elección
Decidim combina espacios de participación con componentes para propuestas, reuniones, debates y presupuestos. Su componente Accountability vincula resultados a propuestas o proyectos y permite publicar estados, avances e hitos. Esa flexibilidad es relevante para una organización que coordina varias etapas, reuniones y obligaciones de información. Antes de elegirlo, determina quién configurará y actualizará cada componente.
CONSUL Democracy describe procesos para iniciativas ciudadanas, debates, votaciones y presupuestos participativos. Las propuestas pueden recoger apoyos hasta un umbral configurado. La documentación explica cómo publicar hitos para las propuestas seleccionadas. Conviene examinarlo cuando una institución tiene un recorrido para propuestas públicas y debe mostrar su avance.
Go Vocal organiza los proyectos en fases con sus propios métodos. Su documentación abarca encuestas, recogida de ideas, votaciones, indicadores por fase e informes. El equipo puede asignar ideas y propuestas a compañeros que las tramitan. Esa responsabilidad corresponde a la gestión de las aportaciones de una consulta. Un grupo de miembros debería compararla con la responsabilidad de llevar a la práctica una decisión aprobada.
A escala institucional, el acceso, la moderación, las obligaciones de información y el personal disponible para administrar el proceso pueden pesar más que el número de opciones que aparecen en una pantalla de votación.
Seis semanas en un huerto comunitario imaginario
En este ejemplo hipotético, 24 miembros adultos cuidan un huerto comunitario. Algunos pueden ir entre semana y otros solo durante el fin de semana. Cuando nadie sabe quién tiene el siguiente turno, los miembros deben preguntar en la conversación del grupo. Unas pocas personas vuelven a asumir el trabajo pendiente. El problema inicial es el reparto desigual de la responsabilidad sobre las parcelas comunes. El grupo determina que puede probar un calendario temporal según sus propias reglas.
Tras valorar la urgencia, supongamos que el problema alcanza los umbrales del grupo. Los miembros formulan una pregunta para la votación. ¿Probarán durante seis semanas turnos de revisión y riego los miércoles y los sábados, con rotación de voluntarios y una revisión al final? Los argumentos favorables explican quién puede cubrir turnos cada día. Las objeciones se refieren a los cambios de última hora y a los casos en que un voluntario revisa las parcelas y comprueba que el riego puede esperar. Antes de votar, el grupo acuerda anotar también esas situaciones. Un miembro que estuvo ausente puede consultar la pregunta final y los motivos que se discutieron.
Supongamos que la votación cumple las reglas de aprobación. El administrador propone a una persona para coordinar la rotación. La primera rechaza el encargo. Puede ir dos sábados, pero no puede hacerse cargo de todo el calendario. La decisión está aprobada y la responsabilidad sigue pendiente. Otro miembro acepta el encargo y se compromete a publicar una actualización después de las primeras tres semanas. Los voluntarios se intercambian los turnos por los medios acordados en el grupo.
En la tercera semana, nadie cubre el turno del miércoles. La persona responsable lo anota en la actualización de progreso. Al cabo de seis semanas, otro miembro revisa el registro de turnos y confirma que la prueba ha terminado. El grupo puede utilizar las observaciones para decidir por separado si mantiene el calendario. Si no se hubiera alcanzado el umbral de aprobación, la rotación habría quedado como propuesta.
Cuándo el huerto necesita otra forma de participación
Si los miembros solo quieren saber qué días están disponibles, una encuesta de horarios de Loomio puede responder a la pregunta. Si el problema afecta a varios huertos y los organizadores aún recogen opiniones sobre el reparto del trabajo, un ejercicio de Polis puede ayudar a descubrir puntos comunes antes de formular una propuesta. Si el ayuntamiento abre una convocatoria para financiar huertos, los criterios pasan a ser la asignación del presupuesto, la elegibilidad de los proyectos y la rendición pública de cuentas. En ese contexto, merece la pena comparar Decidim, CONSUL Democracy y los métodos de consulta de Go Vocal según el procedimiento concreto.
En el caso inicial, importa mantener conectados el calendario aprobado, la persona que aceptó la coordinación y el estado de la prueba. Esa es la razón concreta por la que nuestro equipo probaría Deferendum. La misma situación puede probarse en Loomio con un resultado, una tarea y una fecha de revisión. Pide a un miembro que no haya seguido la discusión que averigüe qué se decidió, quién gestiona los cambios de turno y dónde figura la actualización de mitad del periodo. Observa si puede responder a partir del registro de la decisión.
Una herramienta de escucha puede preceder a una de decisión. Precisa qué documento pasa de una etapa a la siguiente y quién se encarga de conservar el contexto.
También puedes poner a prueba la elección de herramienta
Para una prueba, elige una decisión ordinaria, reversible y lo bastante concreta como para identificar cuándo se ha completado. Anota de antemano quién participa, la regla de aprobación y qué significa dar por realizado el siguiente paso. Recorre al menos dos situaciones. En la primera, alguien acepta la responsabilidad. En la segunda, la persona propuesta rechaza el encargo o la votación termina sin aprobación. Un proceso comprensible debe mostrar qué queda abierto.
Después de la prueba, pide a varios miembros que localicen el problema inicial, la pregunta votada, el estado de la decisión y la última actualización. Pregunta también quién confirmó la finalización. Compara el esfuerzo de quien facilita el proceso con la claridad que perciben los participantes. Observa qué información se traslada manualmente a otras herramientas y si sigue siendo fácil de encontrar.
Para un grupo que desea conservar esos vínculos en sus decisiones internas, Deferendum merece una prueba. Cuando el mandato consiste en consultar a un público amplio, administrar un presupuesto o explorar opiniones, la matriz lleva a otra selección. Antes del siguiente turno, ¿puede un miembro averiguar quién aceptó la coordinación y dónde consultar la última actualización?
